Bu dersin sonunda öğrenciler; 1) Sosyal Bilim Felsefesinin genel bir haritasını eleştirel bir gözle çizme becerisi geliştirir. 2) Alana katkıda bulunacak ve var olan çalışmaları eleştirel şekilde değerlendirecek şekilde sosyal bilim felsefesi alanında bireysel değerlendirme ve araştırma becerilerini geliştirir. 3) Sosyal Bilim Felsefesi alanında değerlendirilebilir şekilde hazırlanmış kuramsal bir makale yazımı yeteneğini geliştirir.
DERSİN VERİLİŞ BİÇİMİ
Yüz Yüze
DERSİN ÖNKOŞULLARI
Yok
ÖNERİLEN DERSLER
Yok
DERS TANIMI
Bilim, varsayımlarda bulunmayı, kestirim yapmayı, ölçmeyi ve biriktirdiği bilgileri yol gösterici kuramlara dönüştürmeyi öngörür. Bilim felsefesi ise, bilimin bu işleri nasıl yaptığı ve bu çalışmaların nasıl sonuçlar doğurduğuyla ilgilenir. Bilim felsefesi kendi işini yaparken metafiziği, bilgi kuramını ve dil-bilim ilişkilerini derinliğine irdeler. Bazı farklı düşünenler olsa da, bilimi düşünme yetisinin dışında tutamayacağımıza göre, bilim kişilerinin deyişiyle "felsefesiz bilim olmaz," yaklaşımı doğru bir tutumdur. Sosyal bilimlerin doğa bilimleri karşısında meşruiyet kazanma uğraşı doğrudan sosyal bilim felsefesine de yansımaktadır. Bu nedenle sosyal bilim felsefesi, sosyal bilimler ile doğa bilimleri arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları ele alır.
DERS İÇERİĞİ
HAFTA
KONULAR
1. Hafta
Giriş: Bilim Yapmanın Dayanılmaz Ağırlığı
2. Hafta
Bilimcilerin Kavrama Yeteneği
3. Hafta
Bilim Felsefesi ve Sosyal Bilimler
4. Hafta
Bilim Felsefesi ve Sosyal Bilimler
5. Hafta
Bilim Felsefesi ve Sosyal Bilimler
6. Hafta
Bilim Felsefesi ve Sosyal Bilimler
7. Hafta
Bilimsel Gerçeklik
8. Hafta
Bilimsel Gerçeklik
9. Hafta
Pozitivizm - Olguculuk
10. Hafta
Pozitivizm - Olguculuk
11. Hafta
Akıl ve Bilinç Kuramı
12. Hafta
Sosyal Gerçeklik
13. Hafta
Örgüt ve Yönetim Alanında Kuram Geliştirme
14. Hafta
Sonun Başlangıcı
ZORUNLU YA DA ÖNERİLEN KAYNAKLAR
Azevedo, J. 2002. Updating organizational epistemology. J. A. C. Baum (Der.). The Blackwell Companion to Organizations: 715-732. Oxford: Blackwell. Balashov, Y. ve Rosenberg, A (Der.). 2002. Philosophy of science: Contemporary reading. London: Routledge. Bird, A. 2003. Kuhn, nominalism, and empiricism. Philosophy of Science, 70:690-719. Boyd, R. 1999. On the current status of scientific realism. R. Boyd, P. Gasper ve J. D. Trout(Der.), The philosophy of science: 196-222. Cambridge, Mass.: The MIT Press. Boxenbaum, E. ve Rouleau, L. 2011. New knowledge products as bricolage: Metaphors and scripts in organizational theory. Academy of Management Review, 36(2):272-296. Bunge, M. 1993. Realism and antirealism in social sciences. Theory and Decision, 35:207-235. Burrell, G. ve Morgan, G. 1979. Sociological paradigms and organizational analysis. New Hampshire: Heineman. s. 1-117. Cruse, P. 2007. Van Fraassen on the nature of empricism. Metaphilosophy, 38(4):489-508. Chakravartty, A. 2004. Structuralism as a form of scientific realism. International Studies in the Philosophy of Science, 18(2):151-171. Collins, R. 1998. The sociology of philosophies: A global theory of intellectual change. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. DiSalle, R. 2002. Reconsidering Kant, Friedman, logical positivism, and the exact sciences. Philosophy of Science, 69:191-211. Fay, B. 2003. Phenomenology and social inquiry: From consciousness to culture and critique. S. P. Turner ve P. A. Roth (Der.). The Blackwell guide to the philosophy of social sciences: 42-63. Malden, MA: Blackwell. Folger, R. And Turillo, C. J. 1999. Theorizing as the Thickness of Thin Abstraction. Academy of Management Review, 24:605-622. Hacking, I. 1999. The social construction of what? Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Hall, J. R. 1990. Epistemology and sociohistorical inquiry. Annual Review of Sociology, 16:329-351. Hopp, W. 2008. Husserl, phenomenology and foundationalism. Inquiry, 51(2):194-216. Keat, R. ve Urry, J. 1975. Social theory as science. London: Routledge and Kegan Paul. Keat, R. ve Urry, J. 1975. Structure and structuralism. Social theory as science: 119-140. London: Routledge and Kegan Paul. Kilduff, M., Mehra, A. ve Dunn, M. B. 2011. From blue sky research to problem solving: A philosophy of science theory of new knowledge production. Academy of Management Review, 36(2):297-317. Kitchener, R. F. 2004. Logical positivism, naturalistic epistemology, and the foundations of psychology. Behavior and philosophy, 32:37-54. Kuhn, T. S. 1970. The structure of scientific revolutions. Chicago: The University of Chicago Press. s. 1-76. Lieberson, S. ve Lynn, F. B. 2002. Barking up the wrong branch: Scientific alternatives to the current model of sociological science. Annual Review of Sociology, 28:1-19. Mahner, M. ve Bunge, M. 2001. Function and functionalism: A synthetic perspective. Philosophy of Science, 68:75-94. Martin, J. L. 2003. What is field theory? American Journal of Sociology, 109:1-49. Miller, A. I. 2000. Insights of genious: Imagery and creativity in science and art: 1-36. Cambridge, Mass.: MIT Press. Moldoveanu, M. C. ve Baum, J. A. 2002. Contemporary debates in organizational epistemology. J. A. C. Baum (Der.). The Blackwell Companion to Organizations: 733-751. Oxford: Blackwell. Psillos, S. 2005. Scientific realism and metaphysics. Ratio, 18(4):385-404.
ÖĞRETİM YÖNTEM VE TEKNİKLERİ
Anlatım,Tartışma,Sunum
DEĞERLENDİRME YÖNTEMİ VE GEÇME KRİTERLERİ
Sayısı
Toplam Katkısı(%)
Ödev
14
50
Proje
1
50
Toplam(%)
100
Yıl İçinin Başarıya Oranı(%)
100
Finalin Başarıya Oranı(%)
0
Toplam(%)
100
AKTS İŞ YÜKÜ
Aktivite
Sayı
Süresi(Saat)
İş Yükü
Ara Sınav
Kısa Sınavlara hazırlık
Sınıf Dışı Ders Çalışma Süresi
Final Sınavına Hazırlık
Ders Saati
14
3
42
Ara Sınava Hazırlık
Laboratuvar
Final Sınavı
Ödevler
14
10
140
Proje
1
120
120
Toplam İş Yükü
302
Toplam İş Yükü / 30
10,06
Dersin AKTS Kredisi
10
DİL
Türkçe
STAJ / UYGULAMA
Yok
PROGRAM YETERLİLİKLERİ (P) / DERSİN ÖĞRENME KAZANIMLARI (Ö) MATRİSİ
